在研报中大力推荐的股票，大涨两倍后却遭到“打假”。中信建投分析师吕娟团队可能没想到，会以这样的方式，与奥联电子（300585.SZ）发生联系。
2月22日下午，杭州众能光电科技有限公司（下称“众能光电”）发布澄清声明：奥联电子披露的其合作方胥明军的主要业绩，内容存在夸大或失实。此前的21日，中国华能集团清洁能源技术研究院有限公司（下称“华能清能院”）已公开质疑称，奥联电子公布的胥明军简历不实。
奥联电子此前披露，公司拟开展钙钛矿太阳能电池业务，合作方正是胥明军。华能清能院上述澄清公告发布后，随即引发奥联电子的“打假”风波。
此次风波发生前，吕娟团队曾在1月31日发布研报称，奥联电子进军钙钛矿光电池领域，拟打造全新业绩增长点，并特别提及了奥联电子钙钛矿电池团队负责人胥明军的产业经验丰富，包括其工作履历、工作成就等等。
第一财经记者注意到，吕娟团队从未出现在奥联电子披露的调研纪要名单中，研报的信息来源尚不明确。
这已经不是吕娟第一次卷入类似风波。两年前，吕娟曾在朋友圈推荐巨星科技（002444.SZ），但却遭公司董秘“预测盈利太高，公司做不到”的反呛。
力推的奥联电子遭遇“打假”
2月22日，奥联电子股价再遭重挫，收跌12.39%，最新股价为26.79元，近两个交易日累计下跌29.93%，相较于近期最高点则累计下跌了40%左右。
去年12月，奥联电子披露，全资子公司奥联投资与胥明军共同出资设立公司，开展钙钛矿光伏电池项目。搭上热点的奥联电子股价一飞冲天，去年12月~今年1月累计大涨144.97%，并于2月9日创下历史最高的45.24元，区间累计涨幅超200%。
奥联电子披露此事后，吕娟团队在今年1月发布了一份关于奥联电子的研报。
微信公众号“高端制造吕娟团队”显示，今年1月31日深夜11点42分，该团队发布了名为《奥联电子首次覆盖：战略布局钙钛矿领域，电池组件+装备打造新增长曲线》的研报，其核心观点包括：奥联电子在汽车零部件业务的基础上，正式进军钙钛矿电池及装备领域。
根据媒体报道，1月31日深夜，吕娟团队还召开紧急电话会议，将奥联电子作为黑马推荐。据与会机构表示，由于当晚300人电话会议爆满，吕娟团队还在次日8点召开了第二场会议。
吕娟团队上述研报发表后，伴随着奥联电子股价持续大涨，深交所发出问询函，要求该公司对拟开展钙钛矿太阳能电池相关业务进行说明。
2月13日，奥联电子回复称，胥明军长期从事军工、科技企业运营管理，专注于钙钛矿太阳能电池技术研究制备工艺装备国产化、自主化和体系化。回复显示，胥明军曾就职于杭州众能、无锡众能光储科技有限公司和浙江众能光储科技（集团）有限公司，并且指导完成华能清能院550×650mm 钙钛矿电池组件中试线工艺设备设计等。
针对奥联电子上述说法，2月21日上午，华能清能院2月21日澄清称，与奥联电子无任何合作协议、技术交流和业务往来，且奥联电子公告中胥明军的简历严重不实。胥明军未曾受邀到访华能清能院，也未曾参与该院钙钛矿中试线的任何设备调试和工艺研究，不存在“指导华能清能院 550×650mm 钙钛矿电池组件中试线效率验收达标等事实。
华能清能院的澄清之后，奥联电子坚称“公司及胥明军都不存在造假行为，相关媒体报道并不属实”。就在双方各执一词之际，杭州众能也在2月22日声明称，奥联电子2月13日的关注函回复涉及的胥明军主要业绩内容有夸大或失实。
杭州众能称，胥明军在公司的工作时间为2021年2月~12月，前后共计只有11个月，而非奥联电子所说的2020年5月至2022年3月；且奥联电子披露的胥明军与杭州众能有关的业绩，也存在夸大或失实。例如，胥明军入职公司前，550x650mm 钙钛矿电池组件中试线工艺设备已完成向客户发货，而非奥联电子提及“由胥明军指导完成相关设备设计”。
针对华能清能院澄清公告的质疑，22日，奥联电子董秘办回复第一财经称，网上传闻不实，公司不存在任何造假行为，至于华能清能院的澄清，可能解读中存在误会，公司回复深交所关注函时会做详细说明。
随着奥联电子造假风波发酵、股价连续大跌，吕娟团队上述研报，也被投资者注意到。在股吧中，吕娟团队的分析与推荐。遭到不少投资者“吐槽”。但截至目前，吕娟团队尚未对此做出回应。
未参与调研，研报信息从何而来
2月21日深夜，深交所发出关注函，要求奥联电子说明胥明军是否参与华能清能院钙钛矿相关设备调试和工艺研究，公司相关人员是否存在借助市场热点操纵股价、违规买卖公司股票的情形。截至发稿，奥联电子尚未回复深交所。
第一财经记者查阅奥联电子的调研公告记录，公司2022年共计发布过3份调研纪要，其中两次发生在去年12月宣布进军钙钛矿电池领域后。然而，力荐股票的中信建投没有参加过任何一场调研。
公开信息显示，奥联电子近期的首场调研是去年12月16日，长城证券、中航证券、东海证券、中泰证券4家机构参会；1月16日另一场调研中，华泰证券、东亚前海证券、中航证券、东海证券、国盛证券、招商证券5家机构参会。两场调研涉及内容大致相同，提问内容均有关奥联电子布局钙钛矿原因、技术储备、业务规划等等。
第一财经查对比发现，吕娟团队在研报中对胥明军团队曾负责完成的项目业绩等信息的描述，与奥联电子回复深交所的内容完全一致。而上述研报发布后，奥联电子8个交易上涨25.95%，并于2月9日创下历史最高的45.24元，区间累计涨幅超200%。
疑问也由此而来，在没有参与调研的情况下，吕娟团队的研报信息从何而来？为何又有底气推出研报？
#FormatImgID_1#
根据证监会发布的《发布证券研究报告暂行规定》第九条规定，“制作证券研究报告应当合规、客观、专业、审慎。署名的证券分析师应当对证券研究报告的内容和观点负责，保证信息来源合法合规，研究方法专业审慎，分析结论具有合理依据。”
然而，奥联电子“造假”风波之前，吕娟就曾因为李推荐巨星科技，而遭到后者董秘“反呛”。
公开资料显示，吕娟2007年进入卖方研究行业，目前入行已有16年时间，此前曾历任国泰君安研究所机械首席分析师、方正证券研究所副所长兼机械首席分析师等职务，现任中信建投证券机械兼建材行业首席分析师，高端制造大组组长。
2021年8月，中信建投发布过一篇题为《自有品牌、动力工具和跨境电商，三个维度均表现出色》的巨星科技2021半年报点评报告。该研报预计，巨星科技2021~2023年净利润分别为16.98亿、21.64亿、26.69亿元，同比分别增长25.74%、27.45%、23.34%。当时，吕娟在微信朋友圈发布了这份研报并称“持续推荐”。
公开信息显示，当时多家券商都对巨星科技进行了业绩预测，但只有吕娟团队对该公司2021年至2023年的业绩预测数值最高。但实际上，巨星科技2021年净利润、扣非净利润却分别同比下降5.93%、12.98%。
研报发出后，很快被巨星科技董秘周思远“打脸”。周思远在在朋友圈留言称：“业绩预测太激进了，公司做不到啊。”
（责任编辑：华青剑）
查看余下全文打开微信，点击底部的"发现"，使用 "扫一扫" 即可将网页分享到我的朋友圈。
中国经济网声明：股市资讯来源于合作媒体及机构，属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。
