上交所3月25日连发3份监管措施决定书，均针对IPO已受理企业浙江升华云峰新材股份有限公司（简称“云峰新材”）在首次公开发行股票的申请过程中存在的违规行为。云峰新材、公司时任总经理、时任财务总监兼董秘，以及保荐机构东兴证券的2名保代、天健会计师事务所的2名签字会计师均被监管警示。《经济参考报》记者注意到，云峰新材2021年10月预披露招股书，2023年6月29日收到上交所审核问询函，但云峰新材至今尚未披露关于问询函的回复内容。
招股书显示，云峰新材1995年成立，主要从事室内装饰材料及定制家居成品的设计、研发、生产和销售，主要产品包括人造板、木地板、科技木以及衣柜、厨柜、木门等定制家居成品。公司“莫干山”品牌在室内装饰材料行业具有较高知名度。
云峰新材此次被警示，主要系监管部门现场检查发现两方面违规。监管措施决定书显示，经核查，云峰新材在首次公开发行股票的申请过程中，未说明商标授权模式下个别经销商和OEM供应商由同一自然人控制的情况，以及研发管理内控制度实际情况与申报文件中陈述不符。
根据申报文件，云峰新材的销售模式同时存在经销商模式和商标授权模式，在商标授权模式下OEM供应商直接向经销商销售并使用云峰新材的品牌。2019年度至2022年上半年，云峰新材的商标授权业务收入合计占营业收入的10%。
然而现场检查发现，报告期内，云峰新材的前五大经销商之一的合肥豪林商贸有限公司（简称“合肥豪林”）和商标授权业务的前五大OEM供应商之一的六安市叶集区瑞驰木业有限公司（简称“六安瑞驰”）为同一自然人控制的企业。招股说明书显示，报告期内，合肥豪林及其关联方向六安瑞驰采购云峰新材商标授权产品。
上交所同时指出，前期审核部门对云峰新材的销售及商标授权模式进行了针对性问询，但云峰新材在回复中未进行说明。
《经济参考报》记者注意到，在注册制平移前，证监会曾于2022年2月对云峰新材IPO申请文件反馈意见，问询了42个问题。其中，经销商模式和商标授权模式、OEM供应商采购模式等被重点问询。
此外，现场检查还发现，云峰新材研发部门未对研发物料领用进行登记管理，无法提供研发物料去向情况，而报告期内研发费用构成中，直接材料投入占比较高。
上交所认为，云峰新材在首次公开发行股票的申请过程中存在上述违规行为，未能保证发行上市申请文件的真实、准确、完整，违反了上交所股票发行上市审核规则的相关规定。公司时任董事、总经理赵建忠，时任董事、财务总监、董事会秘书陈剑对违规行为负有主要责任；保荐人履行保荐职责不到位，申报会计师履行专业职责不到位，2名保代和2名签字会计师对违规行为均负有直接责任。
招股书显示，2021年、2022年、2023年及2024年上半年，云峰新材营业收入分别为23.62亿元、26.69亿元、34.29亿元和16.34亿元；归属于母公司的净利润分别为2.12亿元、2.27亿元、3.05亿元和1.36亿元；经营活动产生的现金流量净额分别为2.41亿元、3.28亿元、5.61亿元和2.30亿元。此次IPO，云峰新材拟募集资金12.49亿元，其中11.03亿元投向“智能化全屋定制家居建设项目”，其余投向“研发中心及信息化提升改造项目”和“品牌渠道建设项目”。
事实上，云峰新材的IPO之路已历经多年。公开信息显示，云峰新材于2021年2月启动上市辅导，同年10月申报上交所主板IPO，并预披露招股说明书。2023年2月全面注册制实施后，IPO申请平移至交易所受理，云峰新材的主板上市申请于2023年3月3日获上交所受理，同年6月29日获“问询”反馈。但截至目前，云峰新材未披露问询函回复内容。上交所官网显示，公司更新招股书和相关财务资料的最新日期为2024年12月30日。
《经济参考报》记者还注意到，在招股书中，云峰新材多次提及的主要竞争对手千年舟新材科技集团股份有限公司，也是2023年3月平移交易所受理的同行业IPO企业，已于2023年7月终止IPO，原因系主动申请撤回。
