近期，围绕洛娃集团的破产重整草案，多家普通金融债权人反对态度强烈。浙商证券、恒丰银行、华安财险、农业发展银行、华融等金融机构都对洛娃方面抽逃重整资产、保留胡克勤等原股东权益、0现金清偿、债转股周期长达8年等问题提出了批评。
有业内人士直言，《草案》刷新“三观”。围绕重整草案的博弈，已然白热化，当前草案很可能在投票中被否决。
洛娃破产草案引发债权人强烈反对
洛娃集团是一家以日化、乳业为主业的大型民企，自2018年底爆发债务危机后，曾因账面大额资金离奇消失、资产被低调抵押等问题备受谴责，公司董事长胡克勤、为其财报提供审计服务的中兴华会计师事务所也受到了相应处分。
在此前《红周刊》独家报道《洛娃集团重组草案 拟对无担保债权持有人0清偿！信达金信等被波及》文章，记者提到洛娃《破产重整草案》对“无担保的金融债权无现金清偿，全部转股”这一事实。此外，《草案》也未提及对小额债权清偿。一般而言，在破产兑付方案中，出于保护小额投资者的目的，会对金融债权中低于一定金额的投资者予以现金清偿。这一门槛少则10万元，多则50万或更高。但洛娃集团的破产重整草案却未制定对债券投资者的小额标准，如此处置方案，在过往破产重整方案中是极为罕见的。
尽管公司寄希望于旗下乳业等3大资产在重整完成后3~5年内上市，但旗下资产在重整后究竟会变得如何，却仍是个未知数。总之，《草案》的上述安排遭到了不少债券持有人的质疑，破产草案很可能无法通过投票。有债权人表示，“估计多数债券持有人会投反对票”。
果不其然，草案遭到了债券持有人和承销商的强烈反对。《红周刊》记者获得的4月29日债权人会议纪要显示，多家机构要求成立债委会，并加强与资产评估机构、审计机构的沟通，以了解洛娃集团真实的资产状况。
浙商证券、恒丰、花旗、华安财险等金融机构
质疑洛娃逃废债
浙商证券是洛娃公司债的主承销商，其对洛娃集团和管理人均表示了强烈的不满。浙商证券认为，洛娃破产进程严重超过法定期限，而且草案不具备合理性，又没有详细的资产评估报告，因此持反对意见，并且提出申请更换管理人，设立债委会。据此前浙商证券公告，其早就对洛娃债纠纷提出了仲裁，涉及本金近10亿元。
《红周刊》记者注意到，包括招商证券、农业发展银行、花旗国际、华融等金融机构均指出，洛娃在抽逃资产。上述机构认为洛娃方面没有把洛娃大厦、洛娃集团名下的酒店和度假村资产、金潮玉玛酒店(位于北京顺义的1家五星级酒店)列入偿债来源，涉嫌逃废债。
此外，《草案》中规定的留债期限长达8年，这点也被债权人和承销商所反对。农业发展银行、恒丰银行等提出，8年时间太长，应该在两年内履行完毕，并偿还本金。
值得注意的是，洛娃集团子公司曾在2017年发行过美元债，洛娃集团为其提供担保，安排此次发行的是法国巴黎银行。在债权人会议上，法国巴黎银行要求提供评估机构的模拟清算清偿率分析报告、2020年至今的财务报告等材料。
此外，花旗国际也代表Valueparter(惠理基金，官网称其为亚洲最大的独立资管公司之一)、BFAM(知名对冲基金，曾因抄底佳兆业等中资美元债的交易而名声大噪)等外资持有人向洛娃方面表达了质疑和不满。
此外，上述外资机构还对洛娃的业绩、资产流失情况还提出了质疑。洛娃2019年的收入相比2018年下降85%，而且在违约后，公司账面货币资金突然调减了48亿元。而且作为境外机构，跨境持有中国民企的股权的可行性并不高，面临处置股权后现金汇出境外的难题。总之，外资机构认为重整草案是不具备可行性的。
华融提出调减胡克勤等股东权益
破产草案很可能被否，清算受偿率更高
华融方面提出，要剥夺洛娃的自行管理状态、管理人接手债务人的运营管理情况。特别需要注意的是，草案保留了原股东对债转股平台公司36%的股权(一般而言，企业破产后，会调整原股东权益以压实股东责任)。华融就此要求，保留洛娃原股东股权不具备合理性，且不利于重整投资人进场，要求对出资人权益作出调减。
公开信息显示，洛娃集团的最大股东至今仍是胡克勤，持股83%，但因信披虚假等问题，北京证监局曾在2019年对洛娃董事长胡克勤作出责令整改的处罚措施。
被洛娃破产事件波及的机构还有险资。华安财产保险方面也对目前的破产草案表示反对，再次要求债券持有人也该获得现金清偿，且应有担保措施，或为重整计划增加抵押。
总之，多家机构的反对态度是非常激烈的。信达资产方面直言，“《草案》不理想，肯定通不过”。据本刊此前报道，信达资产北京分公司对洛娃的申报债权为5亿元。
一家大型固收策略私募基金的信评负责人评论称，“《草案》刷新‘三观’”。
上述人士分析称，对债券持有人来说，“重整还不如清算”。破产草案显示，债券持有人无任何现金清偿，但如果进行清算，则“普通债权的模拟清算清偿率为34.42%”。
《红周刊》记者就上述问题试图联系洛娃和管理人方面，但未获任何回复。
（文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）
（责任编辑：马欣）